2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（16 日）展開第九日研訊。財利董事羅愕瑩繼續作供，在財利代表律師提問下確認，於 2013 年獨立調查委員會作供時，有提及「船總長度一成」的規定，並非如海事處一方周四所指，從沒披露有關討論。羅愕瑩又指，所有造船工序都是由公司不同部門的主管及海事處負責，「如果我每樣嘢都做，我根本唔會做到」，但同意自己是建造南丫四號最終決策人，若出錯須負責。另外，早前有證供提到，與南丫四號相撞的海泰號，船頭被裝上 L 形金屬圍板。財利另一位董事羅競瑩供稱，他主責港九小輪船隻的維修工作，包括海泰號。而海泰號出廠時已裝上金屬圍板，以保護船頭，但他不知須否獲海事處批准。及至 2012 年 9 月，他獲告知海泰號有一邊圍板剝落，由於圍板剝落不影響航行，羅決定待下一次維修才補裝。

財利董事羅愕瑩周四作供時，首度供稱早於 1994 年南丫四號設計階段，發現若於舵機房及油箱房之間安裝水密門，會令船尾的舵機房長度，少於船總長度一成，故與外判繪圖公司「Naval-Consult」董事 John Lim 商討後，決定將上述位置改為開口，將兩艙打通，以符合海事處「船總長度一成」的規定。此說法遭海事處質疑，與羅於 2013 年獨立調查委員會的供詞有出入。

羅愕瑩周五繼續作供，海事處代表大律師羅蔚山再引述羅於獨立調查委員會的證供，指他當時提出與 John Lim 討論過「船總長度一成」及「一艙進水不沉」兩條法例，最後決定將水密門改為開口，並指「（水密）門可以保留，但已經不需要了」（the door can be left there but it is no longer necessary）。海事處質疑，羅當年是供稱「不需要」水密門，而非他現時所指須拆走水密門，以滿足海事處規例。

羅回應指「當時個答案係咁」，並強調證供顯示他在獨立調查時，已提過與 John Lim 討論過「船總長度一成」的法例，而非海事處早前質疑指他從沒披露這個討論。

處方代表另引述財利工程部前經理張泉佑的證供，提及他在 1998 年覆核繪圖員張福初準備的穩性數據時，只會檢查結果是否合格。羅愕瑩確認他理解的覆核數據，即檢查結果是否合格，再呈上海事處，「因為最終啲嘢呈上去海事處，有人全盤數去計㗎嘛」。

處方質疑，財利無人確認張的運算正確，期望海事處代為覆核。羅同意稱「一定係啦」，又指下屬有其職責計算穩性數據，「如果佢計出嚟嘅數，又要搵多個人計嘅，公司咪要好多人先做到嗰個工作囉？」

另外，張泉佑和張福初的證供均提到，後來入職的設計部下屬郭慶賢會使用電腦軟件計算穩性數據，由於兩人都不懂得使用該電腦軟件，故在 2005 年沒有覆核其數據，但仍然由張福初簽署批核。羅庭上指可接受此做法，「佢唔識做嗰樣嘢，但係佢簽咗個覆核，佢自己肯簽，咁我都冇得好講」。

海事處引述另一名董事羅衍瑩的證供，指建造南丫四號的最終決策人是羅愕瑩，惟羅愕瑩的證供似乎是指，所有工序都是公司不同部門的主管和海事處負責。羅同意「呢個一定㗎啦，如果我每樣嘢都做，我根本唔會做到」，但他亦同意，他是建造南丫四號的最終決策人，若建造時出錯他須要負責。

財利代表資深大律師張天任指出，羅在獨立調查時，提及與 John Lim 討論過「船總長度一成」及「一艙進水不沉」兩條法例，決定將水密門改為開口。張天任指出，羅在獨立調查已提過考慮「船總長度一成」法例，海事處代表於周四的質疑並不正確。羅同意，並確認在設計階段，已認為若安裝水密門，會違反「船總長度一成」的規定。

張天任續展示南丫四號舵機房與油箱房之間的通道照片，羅指從照片可見，通道的框並不平滑，不適合安裝水密門，重申財利從來都沒預計裝水密門。

海事處一方補問，既然羅理解「船總長度一成」的法例，是指船艙的實際長度不得少於一成，那是否財利製造的所有船隻，均沒有少於一成長度的船艙？羅同意；海事處指出，有資料顯示財利製造的部分船隻，有少於一成總長度的船艙。羅稱「我唔知」。

研訊主任續傳召財利另一名董事羅競瑩作供，羅確認大學時修讀工商管理，沒接受造船相關訓練，1975 年加入財利，成為董事之一，主責廠務及港九小輪維修保養，當中包括在海難中，與南丫四號相撞的海泰號。海泰號於財利旗下的珠海顯利造船廠建成後，每年均會到船廠進行維修及保養，當時維修部主管為羅炳生，羅競瑩亦經常到工場巡視。

早前有證供提到，與南丫四號相撞的海泰號，船頭被裝上 L 形金屬圍板。研訊主任指，羅於 2024 年向警方錄取證人供詞時，有提及圍板的問題。羅確認，指海泰號於 2003 年出廠時，已被加裝金屬圍板。至於圖則上有否顯示金屬圍板，羅指不知道，「呢個唔係我管轄範圍」、「以前應該冇咁嘅需要」。

而據其認知，所有財利建造的船都會加裝圍板，較為美觀亦可阻擋垃圾，保護船頭。主任關注，如圖則上沒有顯示圍板，船廠加上圍板時須否獲海事處批准；船廠又有否加裝圍板的文書紀錄？羅均指不知道，而海泰號亦沒有關於圍板的維修紀錄。

羅在提問下形容，金屬圍板厚度僅 2 毫米，以螺絲及膠水固定，過往曾有其他同類船隻因圍板剝落而到財利維修。至於海泰號的金屬圍板，羅指於 2012 年 9 月，海泰號到財利船廠洗船底時，獲下屬羅炳生通知「圍板唔見咗」，但因當時時間倉促，羅遂決定待下次維修時才補裝。羅又指，失去圍板並不影響航行，重新安裝屬簡單程序。

主任再問，由 2012 年海難及至 2024 年落口供，相隔十多年，羅為何會記得此事？羅指，「你哋提起我先記得，如果唔係都唔會記得⋯⋯就係因為海難呢件事，我先有記憶」，記起有一邊金屬圍板剝落。

羅在家屬代表大律師譚俊傑的提問下補充，海泰號於 2012 年到財利洗船底時，羅亦有到場看見圍板剝落，因當時下屬羅炳生通知，他遂到廠視察。譚引述羅炳生的證供，對方提到當他發現圍板剝落時，沒通知上司，會自己補裝。羅競瑩庭上指，因為要買材料準備，下屬「傾閒偈」時提到，「好閒啫，我成日落廠」。

CCDI-1075-1113/2012(MC)

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道